Мет Гала 2027 требало је да буде омаж једном од највећих генија савремене моде. Уместо тога, постала је испит за сам Metropolitan Museum of Art. Изложба „John Galliano: Horizons” отказана је након таласа критика због антисемитских и расистичких изјава дизајнера од пре 15 година. Проблем је у томе што је Galliano за тих 15 година не само што се извинио. Успео је и да обнови каријеру и створи неке од најнеобичнијих колекција своје генерације.
Ово је требало да буде једна од оних изложби које дефинишу сезону. У пролеће 2027. године, Costume Institute у Metropolitan Museum of Art требало је да исприча причу о четири деценије стваралаштва Џона Галијана. Од дипломске колекције са Central Saint Martins, преко Givenchy и Dior, па све до Maison Margiela. „John Galliano: Horizons” била би тек трећа монографска изложба Costume Institute посвећена живом дизајнеру, после Yves Saint Laurent и Rei Kawakubo.
Мет Гала 2027 отказује изложбу Џон Галијано: Хоризонти
Уместо отварања изложбе, ипак долази до отказивања. Met Gala 2027 отказује изложбу Галијана. Одлука је одмах покренула дискусију много већу од спора око једног дизајнера. Да ли музеј има право да слави уметнички геније човека који је учинио морално неприхватљива дела? Да ли петнаест година покајања, рада на себи и професионалне рехабилитације има значаја? И најзад: да ли музеј уметности треба пре свега да се бави оценом дела. А можда је једнако важна и моралност уметника?
Разлога за опрез Мет је имао доста. Галијано је 2011. године снимљен током антисемитске тираде у париском бару. Добио је отказ у Диору. Француски суд га је прогласио кривим за јавно вређање на расној и верској основи. Дакле, није се радило о једном несрећном коментару који би се могао приписати тренутку емоција. Био је то скандал. Зауставио је једну од најважнијих каријера у свету моде.
Tиме што се историја Галијана не завршава 2011. године
По паду, дизајнер је прошао терапију. Јавно се извињавао и наредних година доследно покушавао да поврати поверење. Вратио се у свет моде преко Maison Margiela и деценију доказивао да његов таленат није био само производ моћне позиције у Dior-у. Напротив. У Margiela-и је створио нове колекције. Оне су, по мишљењу многих критичара, спадају у најважније догађаје савремене моде. Његова haute couture ревија из 2024. године ушла је у историју.
Управо овде почиње непријатан део…
Може се сматрати изјаве Галијана одвратним и истовремено признати да је његов уметнички допринос изузетан. Може се осудити човека, а да се притом не претвара да његове колекције одједном више не постоје или да су изгубиле значај за историју моде. Једно не искључује друго.
А ипак, управо са тим проблемом суочио се Мет. Музеј је покушао да направи изложбу која не би била једноставан споменик дизајнеру. У најавама „Horizons“ појављује се и његова прича о паду, одговорности и повратку. Проблем је био у томе што у случају Met Gala граница између „проучавамо уметника“ и „одајемо почаст уметнику“ практично не постоји. Изложба Costume Institute је ипак тема једног од најспектакуларнијих догађаја поп културе на свету. И одједном, музејски пројекат престаје да буде само изложба. Постаје изјава.
Критичари су сматрали да Мет не би требало да уздиже Галијана на такав положај, посебно у време пораста тензија повезаних са антисемитизмом. Додатно је ситуацију погоршао чињеница да је планирана гала требало да се одржи на Јом ХаШоа. На дан сећања на жртве Холокауста. У Њујорку се појавила снажна политичка и друштвена опозиција, укључујући и председницу Градског већа Џули Менин, ћерку преживелог из Холокауста. У дискусију се укључио и Џонатан Гринблат из Anti-Defamation League.
То је био тренутак када ствар више није била само питање моде. Јер једно је гледати контроверзног дизајнера у музеју, а нешто сасвим друго учинити га централном личношћу догађаја који организује једна од најутицајнијих културних институција у Америци.
Што је занимљиво, реакције модног света нису биле једнозначне. За део окружења одлука Мет-а је очигледан гест одговорности. За друге то значи опасан преседан. Ако дизајнер после петнаест година од скандала, након извињења и дугогодишњег рада, може бити искључен из музејске историје, ко ће бити следећи? И где се завршава одговорност институције, а почиње култура сталног прозивања уметника?
Реакција дизајнера
Сам Галијано није напао Мет. Напротив, прихватио је одлуку, поново преузимајући одговорност за бол који су изазвале његове речи. Такође је истакао да не жели да расправа о његовој особи скрене пажњу са рада Costume Institute. Ана Винтур је његову одлуку назвала храбром и подржала је.
И управо то чини ову причу сложенијом од класичне приче о „cancel culture”.
Галијано не тврди да је неправедно третиран. Не покушава да оправда своју прошлост. Не каже да његов таленат треба да га заштити од последица. А ипак, он остаје један од најутицајнијих дизајнера последње четири деценије.
Да ли је, дакле, Мет требало да откаже изложбу?
Може се рећи да је тако. Контекст је важан, симболика је важна, а музеј има право да одлучи да је у одређеном тренутку цена таквог догађаја превисока. Али може се поставити и друго питање. Да ли управо зато музеј није требало да организује ову изложбу? Не да би се Galliano оправдао, већ да би се показала сва противуречност његове приче.
Јер најзанимљивија изложба о Galliano не би морала да каже: „ево генија коме је опроштено”. Могла би да пита: шта учинити са генијем који је пао? Да ли уметник може да се промени? Да ли извињење има временско ограничење? Може ли човек да поврати професионално поверење, чак и ако није свако кога је повредио спреман да му опрости? И да ли музеј има обавезу да чува историју уметности заједно са њеним непријатним јунацима, или треба да одлучује којима од њих још увек сме да се диви?
Ово су много занимљивија питања од још једног црвеног тепиха.
И зато одлука Мет може да се покаже као већи проблем за само музеј него за Галијана. Дизајнер иза себе има деценију успеха у Maison Margiela, нову сарадњу са Zarom и позицију коју није могуће избрисати једним саопштењем за медије. Његово место у историји моде више не зависи од једне изложбе. Мет, с друге стране, сада мора да пронађе одговор на питање које је сам себи поставио. Да ли је музеј место у коме приказујемо само људе којима се можемо безрезервно дивити, или место у коме покушавамо да разумемо и оне којима се дивљење захтева морални напор?
